Resumo em Espanhol:
Resumen Objetivo: Explorar factores que influyen en las percepciones y puntos de vista de los ciudadanos sobre la responsabilidad de la presencia de sustancias tóxicas en los alimentos, sobre la aplicación de las leyes que en España controlan la exposición humana a dichas sustancias y sobre la efectividad de tales leyes. Método: 740 personas de varias partes de España (mediana de edad, 47 años; 67% mujeres; 70% con estudios universitarios) completaron una encuesta en línea. Resultados: Más del 87% de las personas encuestadas consideraron que era posible que a lo largo de su vida hubiesen acumulado en su cuerpo sustancias tóxicas potencialmente peligrosas para su salud. Atribuir la responsabilidad sobre la presencia de sustancias tóxicas en los alimentos a un mayor número de grupos sociales fue más frecuente entre quienes declararon consultar con más frecuencia información sobre el problema (odds ratio [OR]: 1,92), quienes identificaron correctamente factores que aumentan la probabilidad de que las sustancias tóxicas en los alimentos sean perjudiciales para la salud humana (OR: 2,86), quienes conocían mejor los problemas de salud que pueden ser causados por dichas sustancias (OR: 2,48) y quienes señalaron más grupos de alimentos que tienden a tener concentraciones de tóxicos que pueden ser perjudiciales para la salud (OR: 2,92) (todos los valores de p <0,001). Las mujeres fueron un 65% menos propensas que los hombres a responder que las regulaciones legales sobre sustancias tóxicas en los alimentos son efectivas (p <0,001), y también lo fueron las personas que identificaron más grupos de alimentos con concentraciones potencialmente tóxicas. Conclusiones: Entre los/las participantes en el estudio hubo un amplio escepticismo y desconfianza respecto a la aplicación y la efectividad de la legislación que en España aspira a controlar la exposición humana a sustancias tóxicas en los alimentos.Resumo em Inglês:
Abstract Objective: To explore factors influencing perceptions and viewpoints on the responsibility for the presence of toxic substances in food, on enforcement of laws and regulations that control human exposure to toxic substances in food, and on the effectiveness of such regulations. Methods: An online survey was completed by 740 individuals from several parts of Spain (median age, 47 years; 67% were women; 70% had completed university studies). Results: Over 87% of respondents said that it was possible that throughout their lives they could have accumulated in their body toxic substances potentially dangerous to their health. The attribution of the responsibility for toxic substances in food to a larger number of social groups was more frequent among respondents who consulted information about the problem more often (odds ratio [OR]: 1.92), who correctly identified factors that increase the likelihood of toxic substances in food being harmful to human health (OR: 2.86), who better knew the health problems that may be caused by such substances (OR: 2.48), and who recognised more food groups that tend to have concentrations of toxic substances potentially harmful to health (OR: 2.92) (all p values <0.001). Women were 65% less likely than men to answer that regulations on toxic substances in food are effective (p<0.001); and so were participants who identified more food groups with potentially toxic concentrations. Conclusions: Among study participants there was a widespread scepticism and distrust towards the enforcement and effectiveness of laws and regulations that in Spain aim to control human exposure to toxic substances in food.Resumo em Espanhol:
Resumen Objetivo: Examinar el efecto de la discriminación en la salud percibida en la población inmigrante en el País Vasco y si este efecto es explicado por las diferencias en la región de origen, la edad, el sexo y la educación. Métodos: Estudio descriptivo transversal cuya población de estudio fue la población inmigrante de 18 años y más de edad, en el País Vasco. Los datos proceden de la Encuesta de Población Inmigrante Extranjera 2014 (n = 3456). Se utilizó la regresión log binomial para medir la asociación entre la discriminación y la salud percibida antes y después de controlar por las características seleccionadas. Resultados: La discriminación fue referida por casi uno de cada 10 inmigrantes. En los análisis ajustados, los inmigrantes que refirieron discriminación tuvieron 1,92 de probabilidad de tener mala salud (razón de prevalencia: 1,92; intervalo de confianza del 95%: 1,44-2,56) en comparación con quienes no la refirieron. Esta asociación no cambió según la región de origen, el sexo ni el nivel de estudios. Conclusiones: La percepción de discriminación muestra una consistente relación con la salud percibida. Además, esta relación no depende del lugar de origen, la edad, el sexo ni el nivel de estudios de los inmigrantes. Estos resultados muestran la necesidad de implementar políticas inclusivas que eliminen la discriminación, tanto individual como institucional, para reducir las desigualdades en salud entre la población inmigrante y la autóctonaResumo em Inglês:
Abstract Objective: To examine the effect of perceived discrimination and self-rated health among the immigrant population in the Basque Country, Spain, and determine whether this effect varies according to region of origin, age, sex and education. Methods: Descriptive cross-sectional study. The study population included immigrants aged 18 and older residing in the Basque Country. Data from the 2014 Foreign Immigrant Population Survey (n = 3,456) were used. Log-binomial regression was used to quantify the association between perceived discrimination and self-rated health before and after checking for the selected characteristics. Results: Almost 1 in 10 immigrant adults reports perceiving discrimination. In adjusted analyses, the immigrants perceiving discrimination were almost were 1.92 more likely to rate their health as poor (prevalence ratio: 1.92; 95% CI: 1.44-2.56) than those who did not report discrimination. This association did not vary according to region of origin, age, sex or educational level. Conclusions: Perceived discrimination shows a consistent relationship with perceived health. Moreover, this association did not depend on the region of origin, age, sex or educational level of immigrants. These results show the need for implementing inclusive policies to eliminate individual and institutional discrimination and reduce health inequalities between the immigrant and native populations.Resumo em Espanhol:
Resumen Objetivo: Prescribe Vida Saludable (PVS) es una innovación organizativa para optimizar la promoción de múltiples hábitos saludables en atención primaria. El objetivo es estimar el coste-efectividad y el coste-utilidad de la prescripción de actividad física en el pilotaje del programa PVS, respecto a la práctica clínica habitual de promoción de la actividad física en atención primaria. Métodos: Se llevó a cabo una evaluación económica del pilotaje cuasi experimental PVS. En los cuatro centros de control se seleccionó una muestra sistemática de 194 pacientes que visitaron el centro durante 1 año y que no cumplían las recomendaciones de actividad física. En los cuatro centros de intervención se captaron consecutivamente 122 pacientes que recibieron la primera prescripción de actividad física. Los costes se evaluaron desde la perspectiva del programa PVS con la metodología bottom-up. Tanto la efectividad (proporción de pacientes que modificaron su actividad física) como la utilidad fueron evaluadas basalmente y a los 3 meses. Se calcularon la razón de coste-utilidad incremental (RCUI) y la razón de coste-efectividad incremental (RCEI), y se realizó el análisis de sensibilidad con bootstrapping con 1000 repeticiones. Resultados: Se obtuvo información de un 35% de los casos control y de un 62% de los casos con intervención. La RCUI fue de 1234,66 € por año de vida ajustado por calidad (AVAC) y la RCEI fue de 4,12 €. En un 98,3% de las simulaciones el RCUI estuvo por debajo del umbral de 30.000 €/AVAC. Conclusiones: La prescripción de actividad física se muestra en unos límites aceptables de coste-utilidad en el pilotaje de PVS, incluso desde una perspectiva conservadora.Resumo em Inglês:
Abstract Objective: “Prescribe Vida Saludable” (PVS) is an organisational innovation designed to optimise the promotion of multiple healthy habits in primary healthcare. It aims to estimate the cost effectiveness and cost-utility of prescribing physical activity in the pilot phase of the PVS programme, compared to the routine clinical practice of promoting physical activity in primary healthcare. Methods: An economic evaluation of the quasi-experimental pilot phase of PVS was carried out. In the four control centres, a systematic sample was selected of 194 patients who visited the centre in a single year and who did not comply with physical activity recommendations. In the four intervention centres, 122 patients who received their first physical activity prescription were consecutively enrolled. The costs were evaluated from the perspective of the PVS programme using bottom-up methodology. The effectiveness (proportion of patients who changed their physical activity) as well as the utility were evaluated at baseline and after 3 months. The incremental cost-utility ratio (ICUR) and the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) were calculated and a sensitivity analysis was performed with bootstrapping and 1,000 replications. Results: Information was obtained from 35% of control cases and 62% of intervention cases. The ICUR was €1,234.66/Quality Adjusted Life Years (QALY) and the ICER was €4.12. In 98.3% of the simulations, the ICUR was below the €30,000/QALY threshold. Conclusions: The prescription of physical activity was demonstrably within acceptable cost-utility limits in the pilot PVS phase, even from a conservative perspective.